太阳城集团(01383)巢湖物业项目土地运用权被发出

首页++原创财经 > 正文

太阳城集团发布公告,隶属巢湖宝升的物业项目收到巢湖市人民政府日期为2019年4月12日的告诉,内容为依据相关法例法规,政府拟发出巢湖宝升所拥有的巢湖项目总面积183.54亩土地的土地运用权,并向巢湖宝升领取适当的赔偿,金额待定。于2018年12月31日,巢湖项目的账面值约人民币2.57亿元。

金隅集团子公司上应急管理部黑名单 因较大安全事故

本站讯 4月3日,应急管理部发布公告表示,将131家生产经营单位及其有关人员纳入2019年第一批安全生产失信联合惩戒“黑名单”。

其中,上市公司金隅集团全资子公司涿鹿金隅水泥有限公司因存在严重违法违规行为,发生性质恶劣、危害性严重、社会影响大的典型较大生产安全责任事故而上榜。

资料显示,2018年1月9日,该公司3#水泥存储库清库作业时,仓壁板结水泥及料粉大量塌落,造成6人死亡。该公司存在外委工程违法发包,现场安全管理缺失,安全管理制度制定不到位,安全生产教育培训流于形式,安全生产责任不落实,有限空间安全管理不到位,安全生产事故隐患大排查大整治攻坚行动落实不到位等7项严重违法违规行为。

责任编辑:公司观察

最高法院党组副书记、副院长江必新“关于裁判思维的三个

作者:蒋碧新

http://image1.hipu.com/image.php?url=0LXcq9f1gs
成文法滞后与社会经济迭代的冲突,是当代大陆法系国家司法工作面临的新课题。裁判思维的更新与回应是解决问题的核心。今天,本公报有幸得到最高人民法院党组副书记、副院长、长江第三巡回法院大法官毕新的授权,发表最新的审判思路。全文既植根于世界法学,也植根于中国的现实。指导人民法院特别是巡回法院审理案件的现行审判工作具有重要意义。值得再次阅读、转发和分享。

审判思维是每一位法官在审理案件、作出判决时必然会遇到的问题。探究判断思维就是探究其基本规律。围绕裁判思维的主题,笔者认为至少有三个方面值得进一步研究。

首先,如何在确定性、可预测性和灵活性之间找到平衡点。确定性和稳定性是法治的基本价值追求和可预见性的前提,而人只有在具有可预见性时才是自由的。只有当我们知道自己行为的后果时,我们才能理性地选择自己的行为。为什么要法治?基本上,这是因为我们需要自由。自由的需要需要可预测性,然后规则。在法治实践中,可预见性不仅通过法律规范来实现,而且通过裁判文书和裁判结果来实现。因此,裁判员应该给社会一个指导,告诉人们什么可以做,什么不能做。这要求裁判员有明确的结果。但是,法律本身也有不可克服的局限性,如法律一经公布就落后于现实;法律规范不能解决一切问题;法律规范总是抽象的、一般的,往往是“一刀切”,在每一个具体案件中都难以保证正义,等等。因此,推进法治并不是说法治是完善的,而是说法治与其他治理方式相比具有最小的劣势和比较优势。由于上述问题,通常要求法官在司法过程中予以补充、纠正和完善。但是,如果法官没有一定的规则来补充和完善法律,必然性和可预见性就会丧失,法治就不可能被谈论。多年来,大多数法官面临的最大挑战之一是保持法律的稳定性、确定性和可预测性,另一方面,适应社会发展和灵活处理案件。

其次,如何实现裁判思维模式的兼容性。在审判实践中,不同类型的案件都有自己的思维方式,思维路径不同,长期审判某一类型的案件也会形成思维偏差或刻板印象。在当前法官流动性增强、案件随机分案普遍实施的形势下,经常出现同一案件。合议庭中具有民事、刑事、行政等背景的法官意见不同,难以达成共识。如何实现不同裁判员思维模式的相容性是裁判员思维领域的一个重大问题。

第三,如何确定裁判追偿的效果。思维包括认知思维和情感思维。认知思维是指知道事物是什么,情感思维是为了达到某种目的。裁判员本身就是一种实现某种价值、追求某种理想的活动。法官在考虑审判效果时,如果追求不同的效果,达到效果的途径也可能不同。法官在审判中应追求什么样的效果,如何达到这些效果,也值得深入研究。

一、判断的确定性、可预测性和灵活性的平衡

如果我们想在判决的确定性、可预测性和灵活性之间找到一个平衡点,我们需要澄清判决思维的基本类型,然后科学地解释法律规范,从而实现制度正义与案件正义的平衡。

第一,裁判思维的主要分类。在宏观层面上,裁判思维可分为形式主义和现实主义两类。形式主义认为,法官应当是被动的,严格按照法律规范进行审判。法律规范是主要前提,案件事实是次要前提,推理过程是得出结论的过程。审判过程是运用形式逻辑的过程。法官审理案件,如机器操作,输入法律和事实,并得出结论。美国现实主义学派是现实主义的典型代表。学校在一定程度上摒弃了法律规范的形式逻辑,整合了法官自身的价值观,最终根据实际需要,结合案件的个性、社会认同的价值观和公共政策,得出了判决结论。

一方面,现实主义方法没有特别强调严格遵守规则。当然,笔者认为,目前我们对美国现实法学的认识存在误区,对非规范性方面的认识超出了法律范畴。现实主义产生的原因之一是法官不完全受法律约束,法院可以违宪地审查法律本身,再加上判例法的习惯,最终导致法官在审判上具有更大的灵活性。在美国,为了得到一个案例的结果,有必要对相关案例进行分析,并从中提取规则。

另一方面,思维方式的差异对一个国家的发展有很大的影响。例如,尽管英国也是一个判例法国家,但它更注重议会至上,相对保守。美国裁判制度的灵活性可以更好地与现实相协调。从案件正义的角度看,现实主义也比形式主义有一定的优势。单纯的形式主义往往难以解决复杂的实践问题,因为司法实践中确定的主要前提往往不一定存在。有时在法律关系的某些方面缺乏相应的法律规范。有时法律条文可以用多种方式解释,有时甚至有些法律规范相互冲突。

此外,作为次要前提的案件事实不一定是确定的,同一事实可以被不同的认定,这可能导致不同的取向。当这些情况发生时,法官需要在价值补充中发挥积极作用。从这个意义上讲,完全被动的正义是不存在的。这也导致需要在大前提和小前提下确定规则,即在形式主义和现实主义之间建立相对普遍的思维规则。

二是完善法律解释规则。要高度重视对法律规范的正确解读,逐步建立法律规范解读规则。只要有明确的法律规范解释规则,不同主体就可以根据相同的解释规则得出相同的结论,无论法律规范的缺失、冲突或多重含义。在制定法律规范解释规则时,应注意以下问题:

首先,在法律规范不完善的情况下,完善填表规则。从司法的角度来看,虽然有一种观点认为,司法机关不能填补法律空白,但当法律规范存在空白时,司法机关不能拒绝在此基础上作出判决,因此司法机关应该也必须填补法律空白。具体来说,法官应填写制度解释、目的解释、类比解释和类比解释。同时,要进一步建立和完善口译规则,实现不同法官在遵循规则填写法律规范时的认同。

其次,要注意不同领域规则的局限性。例如,刑事司法应严格遵循罪刑法定的原则。法官无权填写责任和处罚规则,这是保护自由的必要红线。此外,任何人在履行规章时,都不能增加自己的权力,也不能不合理地增加当事人和人民的义务和责任。同时,“举重轻,举重轻”也是实现规则公正合理的重要保证,这在《唐律书义》中有明确体现。

第三,应注意选择适当的法律解释方法。一方面,在各种解释方法并存的情况下,需要考虑哪种解释方法能更好地保持法律规范的一致性。在这方面,首先,我们应该考虑文字解释。如果不能通过文字解释得出合理的结论,则应考虑系统解释、目的性解释、历史解释、社会学解释等解释方法。当规范意义不能通过系统的解释和有目的的解释来确定时,应考虑其他解释方法,甚至应考虑综合运用几种解释方法。在上述解释过程中,应注意挖掘立法初衷。另一方面,上位法优于下位法,特别法优于普通法,后者优于前者,主管机关法优于非主管机关法,这也是法律解释应遵循的重要规则。当然,这些规则也有例外。在某些情况下,应引入适当的价值判断和利益衡量。

最后,当我们遇到小前提难以确定的事实时,事实的定性性质也会影响法律解释规则的正确适用。因此,完善事实认定规则对于更好地解释法律也具有重要意义。

三是重视制度正义与案件正义的平衡。在处理案件时,有时判决结果与法律规定不完全一致,但双方当事人都满意,有时情况相反。有效的裁决文件不仅是案件处理的终点,也是相关社会管理制度的一部分,对相关制度产生积极或消极的影响。因此,法官在作出判决时,不仅要考虑案件的效力,还要考虑判决后可能产生的社会影响和制度价值。特别是在司法公开程度不断加深的背景下,司法文书的影响范围可能会更加广泛。

就具体案件而言,如果法律规范不完善,难以判决似乎符合法律规定,实际效果往往会对制度公正产生负面影响。此时,通过调解处理纠纷更为妥当,避免损害制度正义。在案件正义与制度正义之间,要特别注意牺牲制度正义,实现案件正义。在现有制度框架下,案件处理看似不平衡的利益时,不应简单地改变规则,实现案件公正。首先,要找出个别案件不能实现正义的原因。制度是不公平的,还是个别案件有特殊情况,这是真的吗?

在大多数情况下,案件正义与制度正义之间只有事实上的差距。我们应当善于从当事人陈述的自然历史事实中发现和辨认法律事实。通过对案件事实的进一步发现和发现,我们可以将案件适当地放在现有的制度中,使案件正义与制度正义同时实现,并在维护制度中得以实现。同时,系统的稳定性程度也通过个案进一步扩大了系统的应用范围和深度,使系统更有活力。

2。法官思维模式的相容性

一般来说,普通法制度下的法官不严格区分审判区域,各种案件都可以审理(当然,随着案件类型越来越复杂,普通法制度下的法官也有相对的分工);民法制度下的法院通常区分不同的法庭或审判。团队。大陆法系对我国司法审判的影响较为深刻。目前,各级人民法院一般都有不同的法院,如刑事法院、民商事法院、行政法院等。法官也有相对“专业知识”。必须承认,不同审判背景的法官在判断思维上存在一定的差异,有时更为明显。

笔者负责过公法、私法、民法、商事等不同的司法部门,对这一思维差异有了更深的理解。目前,最高人民法院巡回法院普遍实行随机分案制度和合议庭的随机组成。在原讼法庭专门审理某一案件的法官,可以参加或者主持巡回法庭的其他案件。此时,审判思维的差异更加明显。事实上,无论法官的审判背景是什么,不同的法官在审理特定案件时都不应该有不同的思维方式。

这就要求法官积极了解审判思维、思维习惯等其他方面,打破思维惯性,努力做到“一个专业,多个能力”。具体来说,刑事、民事、商事、行政三大审判,要从思想上注意以下几个方面。

第一,刑事审判的思维特点。这需要“跨境”参与刑事审判的民事、商业和行政法官特别关注。刑事审判的基本思想是严格遵守特定犯罪的法定刑原则,法律没有明确规定为犯罪,也没有规定为刑罚。法官无权填写和类比法律关于定罪和处罚的规定,但不得超过半步。在刑事法官的审判思维中,几乎没有法官制定法律、填补法律漏洞的表述。其二,犯罪与刑罚的思想是恰当的,即刑罚应当受到惩罚,犯罪与刑罚不能失衡。第三,刑事审判还需要运用最严格的证据标准和证据规则,案件事实的认定必须达到消除一切合理怀疑的水平。由于证据标准很高,刑事法官在其职业生涯的后期工作越多,证据的认定越严格,有时甚至达到吹毛求疵的程度。

笔者认为,在刑事案件处理过程中,有效缩小三大公诉法思维差距的最佳途径是让侦查人员多参加庭审,感受刑事法官的思维习惯和辩护律师的“攻击性”。当然,上述刑事审判思维方式不适用于民事、商事审判和行政审判,但是民事、商事法官和行政法官参与刑事案件审判,必须首先理解和承认上述思维方式。

第二,民事审判的思维特点。传统的民事审判(应在大型民事案件中狭义界定)处理的是熟人之间的法律关系,如婚姻、家庭、继承、民间借贷等,民事审判除了强调意志的自治外,还强调对弱势群体的特殊保护,更注重对弱势群体的保护。以诚实信用、实质公平和追求和谐为目标。对于熟人社会,经济效益往往不是最重要的。家庭和邻里之间的关系将来会很好,因此家庭纠纷或邻里纠纷应特别注意实质性的公平。同时,调解在判决与调解关系中的作用更为突出。即使在某些情况下,调解也应该是第一步。否则,矛盾就无法解决。判决后执行不容易,判决后当事人难以和睦相处。传统的民事审判强调诚信原则的适用,注重案件中的社会伦理评价,这与商事审判不同。

第三,商业审判的思维特点。与传统的或狭隘的民事关系相比,商业关系更为陌生,强调盈利能力和经营能力,具有较强的竞争力,所有从事商业活动的主体都被假定具有相关的专业知识和能力。上述商业关系的基本特征也要求商业审判有相应的思考思路。

首先,由于注重盈利能力和业务,商业试验更注重效率。在商业审判中,效率本身的保护在某种程度上是对公平的追求。在案件审理中,我们必须准确理解企业实体所追求的各种复杂交易安排的目的,复杂文本中隐含的当事人利益安排,并明确企业实体在交易活动中的预期收益和回报。只有这样,才能了解利益纠纷和诉讼的根本原因,准确地回应和评价当事人的要求。

其次,由于业务活动往往是陌生人之间的交易,因此交易安全的重要性是不言而喻的。因此,外部主义和形式主义更适用于商业审判。这主要是由于需要保护交易的安全,保护相对人的诚信无过错。在这个概念的指导下,只要交易符合形式要求,就可以依法予以确认。

第三,鉴于受试者从事商业活动的假定知识和能力,法官应更多地尊重商业主体的选择和判断,尊重商人之间的合同,不能轻易地取代商业主体作出判断。

第四,由于商业关系的强大竞争力和对流动性利益的追求,商业试验应注重保护竞争,而不是简单地保护竞争对手。商业审判应当有效规范不正当竞争,依法制裁垄断,努力维护竞争秩序,促进竞争制度的完善,为商业主体的自由公平竞争创造良好的环境。

第四,行政审判的思维特点。首先,就行政审判而言,对行政行为合法性的审查仍然是整个行政审判的重点,因此行政法官的主要思维方式是合法性思维。这种合法性判断不仅考察了行政行为的合法性,而且考察了行政行为所依据的法律规范的合法性。

第二,行政审判涉及公权与私权的平衡。行政机关应当遵循“不能授权,必须履行法定职责”的原则;行政机关可以不受禁止地履行法律。这是行政审判的另一个思维特征。

第三,行政审判也有一个重要的思维习惯,即对行政法律行为效力的预先确定的思维。具体地说,行政法律行为一经作出,除认定无效外,具有相应的法律效力。即使行政法律行为确有错误,只要当事人没有异议,并且已经超过起诉期限,该行为也将依法产生法律效力,只能作为设定的前提。为否认行政法律行为的有效性,行政机关必须采取法律程序予以实现。在民事、商事审判和刑事审判中,法官往往不重视这种有效性预设思维。

第四,行政裁决必须尊重行政机关依法作出的职业判断。行政决策本身是一种将一般法律规范应用于具体行政行为的活动。这是法律的“第一适用”。行政审判属于法律的“二次适用”,具有司法审查的意义。因此,一方面,行政审判不能超越被起诉行政行为的范围,审查其他内容;另一方面,行政审判应当充分尊重行政机关的行政权力,特别是行政机关根据行政案件的具体情况作出的自由裁量判决。基于自身的经营优势,不应直接用司法自由裁量权取代行政主体的自由裁量权。

三。判决效力的考虑

任何裁判都不能通过简单的推理作出决定。法官的视野应在主要前提、次要前提和结论之间进行转换和评价。在某些情况下,我们认为我们找到了正确的前提,但结论可能不被当事人接受,社会不赞成,甚至觉得不合理。此时,我们必须全面评估此案的效果。大前提、小前提、逻辑推理和价值考量的一个或几个环节必然存在一些问题。在得出初步结论后,从结论中反思结论的过程最终将实现裁判的政治、法律和社会效果的有机统一,这是对裁判效果的科学考量。

首先,应该强调价值平衡。毫无疑问,每个法官都有自己的价值取向和思维远见。正如同一种液体被放置在不同颜色的容器中一样,它的外部颜色不可避免地会不同。法官的主观偏见也会影响法官的形成。如何克服这种不可避免的“偏见”?在这方面,应特别注意价值平衡。一方面,我们不应该让我们的价值取向过度影响裁判的结果。另一方面,要全面考虑对不同价值观的追求,防止“一股独大”。

例如,我们强调商业案件应注重交易安全的保护,而不应忽视其他价值的保护。虽然交易安全很重要,但投资安全也需要得到充分保护。当公司法定代表人未经股东同意向外界提供担保,债务人无法偿还贷款时,法官将面临如何在债权人与公司(股东)之间分配风险的问题。过去,我们的惯性思维是保护交易的安全,不是让债权人承担风险,而是让公司(股东)承担风险。但深入思考后会发现,这种保护交易安全的价值取向并非无懈可击。因为没有投资就没有交易,如果股东的投资不能得到有效的保护,我们就不敢轻易投资,那么我们怎样才能进行活跃的市场交易呢?只有保护投资才能更好地促进交易。

此外,交易担保对债权人是可控的。债权人有机会对债务人的偿债能力、是否经股东会或董事会表决通过后再进行全面调查,作出合理决定。但对于股东,特别是中小股东来说,一旦做出投资决策,就很难预测公司的未来发展,更不能限制大股东。此时,司法机关至少应努力实现交易担保与投资担保的价值平衡,特别是对少数股东的有效保护。

第二,要注意利益的衡量。另一种有效克服法官主观偏见的方法是衡量利益。在审判委员会或者合议庭审理案件时,经常要考虑到甲方的投资利润和乙方的投资收益。在对双方投资收益进行全面比较后,需要确定双方约定范围内的责任分担。这种衡量利益的方法不仅可取,而且非常必要。特别是在一些法律规范还需要进一步完善的背景下,可以避免一方赚大钱,另一方亏大钱的现象。

三是协调法律和社会效应。如何协调法律效力与社会效力之间的关系,无论是理论上还是实践上都存在争议。有些人利用社会效应来否定法律效应,而另一些人则利用法律效应来否定社会效应。在这方面,笔者认为法律效力是第一位的。没有法律效力,社会影响难以保证。如果裁判员违反了法律的基本规则,给社会带来了错误的指导,只会使社会付出更大的代价。社会效应的最大化必须在法律规则的范围内实现,不能为了达到一定的社会效应而突破法律底线。同时,一些法律规范具有解释的灵活性,也为法官最大限度地发挥社会作用提供了空间。

第四,统筹规划裁判员的客观性、公正性和可接受性。在司法实践中,有些判决不为社会所接受,甚至受到舆论的广泛批评。这可能有两个原因。一是法官误读了法律条文,判决本身存在一些问题。我们要敢于通过法律程序承认和纠正错误,纠正错误判断。二是社会对法律条文的理解存在误区,进而导致对法律条文适用的判决结果的误解。在这种情况下,法官首先要坚持法律底线,不要为了迎合错误的社会观念而放弃严格的司法;同时,在法律规范的范围内,要积极加强对法律的解释,尽量使我们的判断接近于简单的公平正义观。缓解了公众之间的紧张关系。

第五,案例的总体规划总结了案例的目标和社会导向功能。新时期,人民法官的审判思维不应局限于案件纠纷的解决,而应局限于案件的审理。相反,要发挥更大的社会作用,通过案例判断努力实现社会主导功能,促进社会管理体系的完善。首先,充分发挥审判的社会主导作用的前提是法律本身具有相应的“填充”空间。只有在法律上存在差距、歧义和冲突的情况下,即在法律规范解释上具有灵活性的情况下,法官才能充分发挥这种可能性,做出创新的、有价值的判断。第二,牢牢把握党和国家工作大局,找出为大局服务、促进大局发展的判案人的共同点,顺应历史潮流,看清脉搏的走向,因势利导,敢于承担责任,勇往直前。我要做出引领时代的“伟大判断”。第三,要有高度的敏感性,善于发现、挖掘、提炼普通案件中“大而强”的价值点,不要被动地等待大案件、新案件“砸”到自己身上。第四,要注重方式和手段。在伟大的判断力背后,有着绝妙的智慧。有时,我们甚至需要撤退前进。例如,美国最高法院一开始并不享有违宪审查权,但在相关判决中逐渐通过一系列知名案件和模糊策略取胜。

注:本文已在最新一期《中国审判》上发表,特此说明!

资料来源:法国丰源

相关热词搜索:巢湖项目